Vox populi vox dei

Sem absolutamente qualquer controvérsia, esta nação pode ser encarada como uma nação de contrastes. Entretanto, tirando a análise social da questão, quando se parte aos poderes do Estado, estes contrastes se expõem de modo visível. Ao presenciar a atividade dos diversos órgãos de poder, ao mesmo tempo que se pode achar inspiração e vislumbre, se encontra uma antagônica decepção. Tal fato, não foge a regra, sobretudo, ao Poder Judiciário.

Planaltina - Distrito Federal, 24 de Maio de 2011.
Em plena terça-feira, ocorreu um Tribunal do Júri. Sabia? Pois bem, um julgamento aconteceu no decorrer da tarde de ontem, aberto ao público e eu, assim como diversas outras pessoas, estava lá. Contudo, não estava sozinho. Encontrava-me acompanhado de uma singela moça, mais baixa que eu, embora não assuma isso, de cabelos morenos, olhos de jabuticaba, um ingênuo sorriso, vestida de modo muito elegante e com um perfume da Carmem Steffens que me deixa louco! Uma moça a qual gosto de usar uma forma de tratamento bastante particular. Perceba caro leitor, que não estava mal acompanhado.

Ao chegarmos no fórum de Planaltina, nos deparamos exatamente com uma das primeiras situações inconvenientes: O Judiciário, de modo geral, tem estimulado muito a participação popular nos julgamentos e no próprio dia a dia da justiça. Deste modo, haviam muitos curiosos na plateia e muitos estudantes de Direito para assistir ao julgamento (Perceba que quando digo muitos quero dizer MUITOS MESMO). Ao chegar no tribunal do Júri as 14:00 Hrs as cadeiras já estavam completamente ocupadas. A não ser, por algumas que ocupavam na verdade bolsas da Louis Vuitton e similares com intuito de guardar o lugar. Literalmente, algo babaca de se ver. Vai tomar vergonha na cara! Vir guardar lugar no fórum? Essa falta de educação deixou muitas pessoas de pé durante um bom tempo. Mas enfim, após todos se acomodarem, do modo possível na plateia, deu- se inicio ao caso.

O julgamento pelo tribunal do júri é algo particular na justiça brasileira, ocorrendo apenas nos casos especiais de crimes contra a vida. Uma gama curta de delitos tipificados no Código Penal brasileiro. Entra na sala o Excelentíssimo juiz de Direito, o Promotor de Justiça, os dois réus e o advogado de ambos. Deu-se a leitura dos autos. O caso seria julgado com base no artigo 121 do CP. Neste momento, não havia mais dúvida. A norma de conduta mais famosa de todas: Matar alguém. O julgamento seria por crime de homicídio.

Encerrando a leitura dos autos, iniciou-se o processo de formação do corpo de jurados. "Fulano da Silva". "Aceito". "Aceito". "Beutrano de Sousa". "Aceito". "Recuso". " Recusado pelo Ministério Público". "Ciclano Pereira". "Aceito". "Recuso". "Recusado pelo Ministério Público"... Formou-se o Júri com sete jurados.

Na primeira parte do julgamento, tem inicio o interrogatório às testemunhas, assim como dos réus. Foram quatro testemunhas no total e junto com o depoimento dos acusados formaram a situação do crime. Interessante foi ver que os depoimentos das testemunhas batiam certinho, apenas uma delas ficou confusa, falou questões na base do "achismo" e não se recordou de muita parte, nem mesmo de certas coisas que a própria disse à delegacia de policia há cinco anos atrás.

No dia de aniversário de umas da testemunhas (Joana pra facilitar), seus amigos e parentes resolveram promover uma festa particular na casa dela própria. Entre os convidados e organizadores estavam os réus (Pedro e João). No decorrer da comemoração, houve um atrito entre Pedro e o irmão de Joana, Marcos. De acordo com os altos, teria Marcos chamado Pedro de "Bombado Boiola" diversas vezes. Com a intenção de irritá-lo e ofende-lo. O que de fato ocorreu. Pedro foi tirar satisfação com Marcos, dizendo que ele não tinha amizade nenhuma com ele, que ele não tinha intimidade de fazer esse tipo de brincadeira e que ele não deveria falar mais aquilo. Marcos, por sua vez retrucou ameaçando Pedro, dizendo que ele havia mexido com um malandro e que agora ele iria ver. E saiu apressado pra fora de vista. Pedro então, sentindo o clima pesar chegou pro seu amigo João e disse: " Bora João, deu pra nois. Vai dá merda aqui. Vamo Bora!". Ao entrarem no carro de João, Joana, sua irmã Maria (outra das testemunhas)e Luzia (irmã de Pedro) que presenciaram a discussão, foram ao encontro dos dois e disseram pra não irem embora porque foram eles que organizaram a festa e sem eles ela ia acabar. Disse que o irmão delas estava bêbado e que não sabia o que falava. Pedro então retrucou dizendo que Marcos o ameaçou e parecia ter ido buscar uma arma. As irmãs negaram, disseram que Marcos era muito encrenqueiro mais jamais faria isso, porque a família delas não era dessas coisas. "Ele então pode não ter uma arma, mas eu tenho!". Disse Pedro mostrando um revólver(que de acordo com seu depoimento não era registrado. Não tendo, portanto, porte legal de arma de fogo). Neste exato momento, Marco aparece de surpresa correndo de trás das irmãs e surpreende a todos. Tenta atacar Pedro com uma faca (tipo peixeira), mas acerta Luzia com uma punhalada que lhe corta o braço de raspão. Imediatamente, Pedro empurra sua irmã pra longe da briga, o que faz Marcos lhe acertar uma facada na perna. Intuitivamente Pedro atira no ombro de Marcos que, contudo, ainda avança pra cima do mesmo. Um segundo tiro e disparado na perna de Marcos que cai de joelhos. Um terceiro tiro e disparado a cegas e Marcos cai no chão. Desesperado e no calor da ação, Pedro grita pra João : "Vaza, vaza, vaza!" e João arranca o carro, que passa sobre as pernas de Marcos, fugindo do local do crime.

Assim, estava desenhado tudo que seria julgado, do mesmo modo, as acusações aos réus. Homicídio, por parte de Pedro e auxílio e cumplicidade por João.

Terminado o inquérito às testemunhas, abriu-se a sessão de debate das partes. Foi algo interessantíssimo de presenciar! Ambas, a acusação e a defesa, foram brilhantes na sua argumentação. É muito bacana ver a atuação do Estado, sem o grande enfoque da mídia e sem privilégio as partes. Foi uma chuva de princípios penais e da doutrina de modo geral, princípio da legítima defesa, porte ilegal de arma de fogo, abolitio criminis, homicídio privilegiado... Querendo ou não, foi vislumbrante ver a ação das partes, o quanto elas estavam se empenhando na sua argumentação e o tom de seriedade e colocavam em suas palavras. O Promotor de Justiça se destacou muito pela forma em que conseguiu redesenhar os fatos, formulando a situação não como uma legítima defesa, mas como um duelo já pré-estabelecido pelos dois. Criticou o uso de arma de fogo de porte ilícito, zombou do motivo fútil para um acontecimento trágico. Cobrou do réu um atitude mais racional. Fez perguntas retóricas aos presentes como: "Quem nunca na vida foi xingado de viado?", "Quem nunca presenciou um bêbado falando bobagem e relevou?". Além disso, tentando montar uma imagem de sensato e honesto, reconheceu o erro da vítima e concordou com a defesa, sobre a inocência do réu João. Fechando com uma cartada de mestre, usou o apelo emocional para convercer os jurados se achariam normal a absolvição completa do réu. Disse que fazendo isso, iriam estar concordando em achar comum um convidado ir armado a sua festa e matar seu próprio irmão.

Após o juiz suspender a sessão por dez minutos, o clima no tribunal era bastante enérgico, as pessoas não paravam de comentar sobre o possível veredito. Ambas as partes haviam proporcionado um ar de indecisão. Embora a acusão tenha se saido bem, o advogado dos réus usou muitos argumentos da doutrina e bom-senso. Afirmou o quanto e delicado uma situação como a presenciada pelos réus, o quanto é difícil agir com extrema racionalidade, quando alguem lhe ameaça com uma faca e o quanto é subjetivo o ferimento moral das pessoas. Conclusão, todos na sala estavam discutindo sobre o caso. Minha própria namorada a Ste ao meu lado disse pra mim: " Nossa, to me sentindo naquele seriado Law and Order".

Contudo, embora o julgamento estivesse interessante, até aquele ponto, não pude deixar de notar várias coisas contrastantes e, de certo modo, revoltantes, que me levaram a escrever este post. Primeiramente, pensei o quanto devia estar sendo desconfortável pro réu ao ver as pessoas, que nunca tivera contato algum, falarem sobre a sua vida e o julgando na sua frente. Para piorar a situação, como o tribunal do Júri estava muito cheio, foram improvisados acentos de última hora. Vários foram colocados na parte superior da sala(Local onde acontece o julgamento propriamente dito e onde não pode estar alguém da platéia), fazendo com que as pessoas estivessem sentadas praticamente do lado do banco dos réus e da defesa. Foi um desrespeito total aos acusados. Destaca-se também, que além da sala estar lotada e muitas pessoas estarem amoltoadas e sentadas na área de julgamento, muitas estavam comendo e deixando lixo no Tribunal. Sabe foi uma cena feia, de descaso. Posso estar sendo muito metódico, mas entende? Você se encontra em um ambiente que, querendo ou não, representa o Estado. Vai ficar jogando pacote de biscoito no chão? Copo descartável no chão? Qual é ...

Ao ser retomada a sessão, iniciou-se a réplica das partes. Desta vez, muito diferente do que ocorrido no começo do julgamento, as réplicas se tornaram ociosas e apelativas. Era evidente que haviam se esgotado os argumentos da defesa e da acusação. Foram duas horas literalmente "enchendo linguiça". O Promotor de Justiça agora enfatizava que o réu teria executado a vítima a queima-roupa e apelou para questões religiosas: "Quais são os fundamentos da igreja? Não é amar ao próximo acima de tudo? Pois é, ele não amou!". Foi algo desnecessário e anti-ético, ao meu ver. Segundo, quero ver você amar alguém com uma peixeira na mão indo de matar! O que o réu devia fazer? Virar a face e dizer:" Acerta aqui!"?
Não foi diferente com a defesa, o advogado não sustentava mais argumentação de legítima defesa. Não explicava questões cruciais, como o terceiro tiro que, segundo laudo do IML teria entrado pelas costas da vítima. Não esclareceu se teriam passado por cima das pernas do vítima ou não.(Algo que achei estranho, uma vez que a perícia poderia detectar se o cadáver foi atropelado ou não). No final das contas, percebendo que perdia apoio na tese de legítima defesa, mudou de estratégia sutilmente e sugeriu a condenação de homicídio privilegiado, que reduziria bastante a pena do réu.

Entretanto, o que deixou pior a segunda parte do julgamento, não foi a ociosidade do debate. Pode-se perceber no decorrer do julgamento, que as partes eram amigas. Na réplica de ambos, começaram a brincar e a provocar ambos de forma um tanto imatura. " A arma branca como disse uma das testemunhas era de 30cm"!(gesticulando o medida da faca)."A perdão Dr. Promotor, não vou fazer mais estes gestos para não atiçar o senhor". Pertinência do comentário? Pois é...

Os jurados então foram se retirar à sala especial para decidir o veredito. O excelentíssimo juiz suspendeu mais uma vez a sessão e então tudo virou uma farofada! Já eram 18 horas da tarde. Todo mundo tava cansado, mas teve gente que deitou mesmo, gritava... O ápice de tudo ocorreu, quando o Promotor de Justiça tentou acertar uma bolinha de papel na lixeira, errando e acertando o microfone causando microfonia. Enquanto isso o advogado tava conversando com algumas pessoas procurando saber como se usava um IPAD e os pobres dos réus lá sentados. Quem não tinha nada mais o que fazer arranjava e eu tava indignado e conversando com a Stephanie sobre como aquilo tá uma farofada. "Nossa se algum dia eu for juíza a primeira coisa que eu ia fazer era bater o martelo e dizer que eu prezo pela ordem e a educação, obrigada!" Disse ela.

O juiz voltou a sala. Imediatamente todos se calaram. "todos de pé!" Ordenou ele. o júri retornou. Foi lido o veredito: culpado. Para o segundo réu, a sentença foi absolvição. Cabia neste momento ao magistrado determinar a pena. Usando tudo que foi abordado no julgamento, a condenação foi de homicídio privilegiado, ou seja, de acordo com o art 121,§1ºdo CP(Código Penal), se o agente cometer o crime impelido por motivo de relevante valor social ou moral, ou sob o domínio de violenta emoção, logo em seguida a injusta provocação da vítima, o juiz pode reduzir a pena de um sexto a um terço. E como o homicídio ocorreu sem nenhuma agravante ou qualificadora, a pena deveria ser fixada entre 6 a 20 anos de reclusão. Usando uma interpretação bastante maleável, o juiz condenou o réu Pedro a 6 anos de reclusão, como a diminuição de um terço em regime aberto. Ou seja, 4 anos de regime aberto.

Então caro leitor, qual a sensação? Justo? Injusto? Foi possível fazer alguma análise dos fatos apenas pelo que narrei? Bom se foi justo ou injusto achei muito difícil dizer, em dúvida fiquei o julgamento inteiro, a legitima defesa ainda me pareceu existir. Assim sendo, como dizem os romanos: in dubio pro reo. Ao terminar o julgamento, entretanto isso não foi o que mais me fez pensar. a inrrelevância do decorrer do julgamento me deixou transtornado. O descaso da demora. Cinco anos depois do fato, ocorre o julgamento! Não foi nada além de um reflexo da sociedade brasileira. Imatura eu diria. Alienada.

Eleições 2010

Tá chegando. Não sei como está a expectativa de todos em relação as eleições deste ano, mas eu tô animado. Sempre fico. Desde que me entendo por gente sempre gostei destas coisas e agora que eu posso participar diretamente, fico mais ansioso. Coloquei comentários de minha opinião sobre os três candidatos favoritos a presidência da república. Respectivamente, Marina, Serra e Dilma. Mais alguns comentários sobre o atual governo e sobre o horário eleitoral deste ano. Vamos debater? Confesso que me empolguei bastante ao falar sobre este assunto. Então, para os que gostam de política, caiam pro abraço!


Marina Silva

9,10,11%??? Olha, Datafolha que me perdoe, mas tô achando que vai dar mais! Quem vai votar na Marina Silva? A cada dia descubro uma pessoa nova. Vamos então começar por ela.
Primeiramente, tenho que dizer que estou impressionado com a estratégia de oposição empregada pela candidata. É quase óbvio que, como terceira favorita, Marina ataque os dois líderes das pesquisas. Contudo, a Maneira como ele vem fazendo isto tem sido, ao meu ver, bem inteligente e honesto. Na verdade, acredito ser a oposição dela
a mais limpa e honesta desta eleição. Marina critica o discurso forçadamente social e emocional pregado pelos dois candidatos mais fortes. E concordo com ela. Acho esse tipo discurso apelativo e ridículo! Como se joga-se a sujeira para debaixo do tapete. Coloquei o vídeo dela no horário eleitoral para que possam analisar o que digo.
Agora, vamos analisar a campanha da candidata. Marina Silva prega o desenvolvimento sustentável. Tema decorrente no mundo inteiro e importantíssimo para a humanidade, sem dúvida.(Seus discursos sobre este assunto são muito bem possicionados, diga-se de passagem). Prega também uma melhora no atendimento público de saúde, pois como ela adora dizer, já passou por muita dificuldade e sabe como é esperar dias num hospital sem ser atendida. Além disso... ... ... ... Uai acabou ?! Mas Marina, qual sua visão sobre os rumos da economia emergente do Brasil? ... ... ... ... Mas Marina, em seu governo como será tratada a questão de infraestrutura do país? Como seu governo agirá no abastecimento de energia elétrica? Como será a política externa? Como conduzira as relações comerciais? Como ? Como ? Como?.
Como nada. Acabou. já haviam me dito anteriormente que a campanha da Marina Silva estava muito pobre em objetivos. Seus discursos e debates só me fazem confirmar está afirmação. Acho a Marina uma excelente política. Possui um passado bonito de analisar. Com luta, princípios e determinação. Esteve ao lado do Presidente Lula na formação do Partido dos Trabalhadores e foi demitida por manter seus princípios como ministra do meio ambiente do atual governo federal, não aceitando qualquer ordem dada pelo governo. Coisa que muitos não fazem! Porém, para presidência da república? Realmente acho que ainda não é a vez dela. Talvez senadora outra vez, mas presidenta acho que não está preparada.
Conheço algumas pessoas que dizem votar na Marina, pois querem algo diferente na política brasileira. Algo diferente desta velha guarda que vem mamando nas tetas do governo. Sinceramente, eu acho este argumento extremamente válido. Talvez o que salve a nossa política seja esta nova geração que aparece. Entretanto, não é a Marina Silva, ainda não, pelo menos pra mim.





José Serra

Sem dúvida, o candidato mais bem preparado! Vixxxxiiiii, que foi? Criei alguma polêmica? Mas é verdade. A mais pura verdade! Existe algum outro mais bem preparado nesta atual eleição? Dilmão?? Pra mim isto é motivo de risada. Mas calma, a hora de falar da Dilma ainda não é esta.
Confesso que, embora seja o melhor candidato atualmente e possua o meu voto, não tenho assim grande preferência pelo Serra. Preferiria, na verdade, que o PSDB escolhesse o Aécio Neves para disputar a presidência. Sempre gostei do PSDB, ideologicamente e politicamente falando. No ano passado, ao participar do MIB 2009 entrei na simulação da câmara dos deputados e representei o PSDB de Minas Gerais. Por este motivo, tive de pesquisar bastante sobre o Partido da Social Democracia Brasileira e sobre o Aécio. E gostei bastante do partido e da política do governador de Minas. Por isto a minha preferência a ele.
Mas enfim, foi o Serra quem o partido escolheu. Muitos dizem que não vão votar nele, que não gostam dele, possuem literalmente uma aversão ao candidato. Eu realmente não entendo isso. Alguns até constroem argumentos válidos e relevantes, mas o que realmente se escuta por ai não é bem isso. A maioria dos argumentos que eu escuto por ai são RIDÍCULOS!! Me desculpe se você leitor pensa desta forma, mas eu acho ridículo mesmo. Melhores exemplos do que eu estou dizendo:

" Eu não voto no Serra porque no governo FHC..."

Esse ai é o discurso do petista revoltado. Meu amigo, este argumento é burro! Na boa.
Tudo bem, ambos são do mesmo partido, pregam as mesmas ideias políticas e tal. Contudo, não são a mesma pessoa!! E outra, se você não gostou do governo FHC( que claro, não vamos ser Hipócritas, deixou muito a desejar em vários aspectos) tudo bem, mas você realmente acredita que depois de 8 anos como oposição e de todas as mudanças no cenário econômico e social do mundo o PSDB agirá religiosamente da mesma maneira? E que o Serra será o Fernando Henrique ? Por favor né! Esse argumento pra mim é o mais imbecil!

" Eu não voto no Serra porque ele acha que o Brasil é São Paulo."

Sem comentários sobre este. O cara tem a carreira dele inteirinha construída no Estado de São Paulo. Já foi de vereador de cidadezinha a Governador de São Paulo. Você queria que ele usa-se como exemplo de trabalho o quê ? E os paulistanos conhecem sua forma de administrar. Se ele empregar no país o que ele faz por São Paulo, pra mim tá ótimo.

" Eu não voto no Serra porque ele vai privatizar tudo!"

Beleza, então você pode já se filiando ao PCO ou ao PSTU. Amigo a questão da privatização não é algo ruim! Se não fosse a privatização das empresas estatais, não seria possível a consolidação definitiva do Real e além de tudo, com ela houve uma melhora expressiva nos setores de telecomunicação, siderúrgico e petroquímico. E outra, não ele não vai sair privatizando tudo! Não é esse seu objetivo de governo.

Tenho de concordar porém que, a campanha presidencial do Serra tá realmente tosca! Primeiro, o que me irrita profundamente é o discurso emocional/social: " Esse é o Zé Serra, um homem humilde, trabalhador, que sempre estudou em escola pública. Zé Serra, um homem que se preocupa com o povo..." Qual é ? um candidato que é apoiado pelo Democratas fazer um discursinho assim? Eu acho palhaçada! Não que ele não se preocupe com estas questões. Tá na sigla do partido Partido da SOCIAL Democracia Brasileira. De qualquer forma, apelar pra isso é ridículo. Outra, gastar o tempo de propaganda eleitoral todinho pra falar da quebra de sigilo fiscal da filha!! Burro!! Na boa muito burro! Eu lembro nas eleições de 2006 que o Alckmim batia sem para na tecla do dossiê(que eu nem lembro mais do que era). Adiantou? Ai quatro anos depois o PSDB faz a mesma coisa. Não é assim que ele vai virar as pesquisas. Por último, são os ataques oposicionista fracos e irrelevantes contra a Dilma. Quer dizer, tanta coisa que se pode falar dessa mulher e o PSDB diz: " Dia X houve um debate sobre aborto e uso livre de drogas na rede televisiva Y. Dilma não foi. Por quê ? Foda-se porque!!! Isso é tão importante assim ? Que oposição ruim!
O leitor pode perceber, que estou sendo o mais transparente possível sobre os candidatos, na medida do possível, mostrando os pontos fracos e fortes. O Serra tem meu voto. Pra mim o mais bem preparado. Conheço os podres que o governo FHC possuiu, podres esses que elegeram o Lula, mas acredito que pela situação que o nosso país se encontra, o PSDB dará atenção mais igualitária e eficiente a todas as áreas administrativas do Brasil, sem colocar em primeiro plano a economia e a moeda.

Dilma Rousseff

Agora é a hora que todos esperavam. Opiniões a parte nesta hora e desculpe se ofender alguém. Vamos falar da Dilma Rousseff. Honestamente, eu nunca vi candidata mais sem nexo na minha vida!!! Na boa, quem é a Dilma? Sinceramente, alguém sabia da existência dessa mulher até esse ano? Como se pode votar numa pessoa dessa? Pior, como ela pode estar ganhando as pesquisas?? Qualquer candidato. Repito, QUALQUER CANDIDATO seria melhor do que ela! Eu acredito que, para ser um bom presidente da república, deve-se ser bastante engajado politicamente e lutar pela nação. Então vejamos: Onde estava a Dilma nas diretas já ? Onde estava Dilma na manifestação dos caras pintadas ? Onde estava a Dilma em todas as manifestações políticas importantes do Brasil atual ? A mulher brotou do chão! Tá certo, ela foi guerrilheira na ditadura militar e tudo mais, aquela coisa toda. E... E... acabou ? Veja só a diferença. Marina Silva engajou-se no movimento sindical, ajudou a fundar o PT, partido que lutou muito enquanto oposição pelos ideias de democracia e igualdade (aquelas ideologias que hoje já não possui mais,diga-se de passagem, mas sem mais alfinetadas) e lutou ao lado de Chico Mendes, Serra lutou politicamente contra a ditadura, participou da assembleia nacional constituinte e discursou até no comício da central do Brasil, ao lado de Jango! Até mesmo o próprio presidente Lula, possui um passado de luta pelo país, greves do ABC, Organização sindical, Fundação do PT...
Dilma não é nada! Como ela foi ser ministra da casa civil eu não sei. Para ser franco, o Lula poderia ter escolhido qualquer um de seu partido: o Mercadante, Agnelo até o José Genuíno, afinal ninquem lembra que ele é corrupto mesmo, você lembra ? Mas não, foi a Dilma e foi ela porque não havia alguém mais bem preparado e disponível. Isso porque, o Cristovam foi demitido e expulso por que não quis entrar no mensalão, a Heloisa Helena idem, o José Dirceu porque era a cabeça do mensalão e foi cassado, Marina Silva não quis dar as licenças pra contrução de Belo Monte e foi demitida e expulsa. Conclusão, sobrou só a Dilma!
Agora falando sobre a sua campanha presidencial. Que palhaçada! Se o Serra já faz discurso social ela então nem se fala. Do jeito que a Dilma fala nosso país parece mais com a França do que com a Argentina! Agora o pior de tudo e a defesa e oposição suja que o PT e ela vem fazendo! suja sim! vergonhosa. Primeiro, colocar o presidente da república para falar em seu horário político! Isso é vergonhoso, só mostra o quanto ela é incapaz! Se estivesse sozinha, duvido que estaria assim. Outra coisa ridícula, o PT agora diz que TUDO o que o governo federal fez foi ela! Me desculpe a expressão, mas vai se FUDER!! Só falta falar agora que o Pré-sal Só foi possível graças ao Lula e ela! A cara de pau do PT me deixa envergonhado. Vamos ser verdadeiros, é inegável que o governo atual diminui a desiqualdade social, alavancou a economia brasileira e o seu poder nas relações internacionais. Contudo, isso só foi possível, porque na situação em que nos encontramos, o governo não teve de se preocupar com questões como inflação monetária, divida externa gigantesca, falência de bancos... o que possibilitou um alargamento nos gastos públicos(neste caso vamos pensar somente nos gastos legais)que incentivou uma política social mais eficiente. Tirando isto, todos os outros pontos possitivos que o país apresenta atualmente só foram possíveis porque o governo manteve a mesma diretriz do anterior. Serio a mesma! O PT manteve os juros lá em cima, incentivou a exportação, mostrou arbitrariedade moderada e defesa firme de ideias nas relações internacionais. Princípios iguais ao governo anterior. E ainda tem coragem de dizer que tudo foram eles que fizeram!! o Lula disse na TV que existe um turma do contra que tá sempre querendo atrapalhar inventando crise! Olha isso! Turma do contra? Eles que eram a turma do contra e no final das contas apoiam agora até a CPMF, inventando crise? Sem comentários. O PT joga com a ignorância da população. Joga com populismo! Isso pra mim é sujo! Mas, já que estamos falando da Dilma, vamos falar sobre o que realmente ela tem autoria. A Dilma é a Mãe do PAC o Programa de Aceleração do Crescimento, que foi criado pelo governo federal depois do caos aéreo com a crise dos controladores de voo(lembra?) Pois então, com essa crise, o governo elaborou um modo de melhorar a nossa infraestrutura que, desde que o Cabral chegou aqui, é uma merda! O PAC então seria responsável por isso, SERIA. Porque de fato não fez nada. Os portos do Brasil estão sucateados, os aeroportos ineficientes, as estradas federais uma merda, as ferrovias quase inexistentes, as usinas hidrelétricas estão começando a saturar sua capacidade de abastecimento em uma sociedade cada vez mais consumista de energia elétrica...Tudo o que o PAC conseguiu até agora foi um apagão com explicações duvidosas e quatro anos de luta pra construir uma hidrelétrica no Amazonas que nem saiu do papel.
Concluindo, em linhas gerais, eu achei o governo Lula ineficiente, mentiroso, corrupto e populista. Nunca teram meu voto! Não pense o leitor que estou sendo cruel, principalmente quando chamo o governo de populista, pois realmente nunca passei pelas situações que muitos ajudados pelo governo passaram. Contudo, a política do PT é completamente errada. Sim, claro que se deve ajudar a população mais carente. Distribuindo até bolsa família se for o caso. Mas que seja algo emergencial e não um palanque de governo. Uma coisa que deixa bem claro essa característica do PT é a própria campanha da Dilma. Ao invés de prometer, reformar a saúde, a concientização da população, o incentivo a produção farmacéutica... Ela diz; Vou dá remédio de Hipertensão e diabetes de graça pra todo mundo!! Necessário? Em primeiro momento sim. Mas você realmente acredita que isso seja só para um primeiro momento? Por estes motivos, sou descrente com o governo atual.
Espero que este post tenha sido interresante para o amigo leitor e que possamos debater sobre ele. Comentários são bem-vindos. Agora depois de muita informação, um pouco de descontração.

Abaixo, as pérolas/palhaçadas do nosso horário político atual:

"combato drogas e PEDOFILIAAA! Paz na familia! Quem me ensinou foi Enéias. DEPUTADA FEDERAL 2250. MEU NOME É LUCIANAAAA!! 2250!"

" A família é a célula mãe da sociedade. Precisamos cuidar de nossas famílias e de nossas crianças. Kiko deputado federal 2520".

"Pro meu filho eu tiro o chapeu!! Raul Gil jr. 2536"

"OIIII Gente!!! 2277". Oo

"Quem disse que vaso ruim não quebra? Quebra sim senhor! Ronaldo Esper 3636"

"Jovem vota em Jovem. Vote Mulher Pera 1911 (som de pancadão)"

"Temos o P de paulista. O T de trabalhador. Nos somos uma grande equipe. Um time trabalhadooor... Deputadas e deputados unidos valendo por miiiillll!..." (essa é a hora que você chora de emoção)

"Advinha quem é?... Sou eu! o Tiririca!! Haha eu enganei vocês! vocês acharam que era outra pessoa!" ¬¬

"Sou campeão, pé de anjo, camisa 7. Não sou aventureiro não irmão. Fé no 4007. Quem vem comigo?"

"Como ele, como a mãe dele que eu conheci também, como a vãnia que é sua mulher! Como o Damião, como a Andréia, a dona Maria..."

"Vote na liberdade, vote com prazer, vote na verdade. Cameron Brasil 1969. Vote com prazer 1969

"Vote vandinho super heroi! Vote em mim que eu ajudarei os mais necessitados inclusive a minha família! 43043"

"Vote Apóstolos Grego! 2775"

" Petistas querem que Marta vincule sua campanha à do netinho. Vai se a campanha da vovó e do netinho! " ( sátira da Folha de São Paulo do Domingo 19 de Setembro)

" A Marta inventou uma coisa inédita na televisão: o BOTOSHOP, botox com photoshop. E ficou parecendo uma tábua de pulenta! " (idem)

" A Marta tá parecendo um gato persa sem bigode! E o Netinho vai apresentar um novo projeto de lei: lei Maria Apanha!" (idem)

" Romário! Ele é o cara peixe! No País do futebol, um centro-avante no congresso! 4011"

"irmãosss e irmãsss, essstou aqui para quebrar o preconceeiito. A vida é dura, masss eu nunca desssisti! Não é a toa que meu nome é Tatii quebra baraco! Quantasss vezesss eu tive de quebrar o barraco! masss vencii"

" eleitor.(cri-cri)... O cenário político está mudando(cri-cri)... Precisamos renovar a câmara federal! Vote Vento levou 3345"

Este país não é serio.

Ja dizia Charles de Gaulle após ter visitado o Brasil em 1959 "Este não é um país serio". De fato, o ex-presidente francês não estava errado. É impressionante como no Brasil as coisas são movidas pelo "jeitinho brasileiro" e tudo se resolve. No dia 19 de Abril deste ano, o Centro de Seleção e de Promoção de Eventos da Universidade de Brasília(CESPE) lançou o edital para a abertura do segundo vestibular da Universidade de Brasília(UnB) de 2010 que seria realizado no dia 19 e 20 de Junho deste mesmo ano. Muita polêmica foi criada devido a escolha da data uma vez que, coincidia com uma partida de futebol do Brasil na copa do mundo. Contudo, o mais intrigante não esta ai.
Sendo hoje dia 25 de Maio, Faltava apenas 25 dias para a realização das provas e, sem muita explicação, o CESPE oficializa para a surpresa geral que as datas de realização das provas serão alteradas para o dia 17 e 18 de Julho. O jornal Correio Brasiliense publicou em sua edição de hoje que o decanato da UnB estava cogitando a possibilidade de mudar a data do processo seletivo mas que qualquer decisão somente seria tomada na semana seguinte. O que aconteceu na verdade foi que as 10 horas deste mesmo dia já havia se oficializado a decisão e sinceramente para mim isso é uma falta de respeito.
Não há dúvidas de que a Universidade de Brasília, antes de tomar a sua primeira decisão, já tinha conhecimento sobre os problemas que a data proposta traria e se escolheu tomar essa decisão foi por responsabilidade própria.
Será mesmo que a administração da universidade foi tão ingênua a ponto de imaginar que não haveria problemas com o número de fiscais, com o barulho que seria provocado perto dos locais de prova e com a falta de compromisso que alguns funcionarios teriam ?
Bom pelo visto parece que sim. Ou pelo menos é isso que ela nos quer fazer acreditar pois foram estes os motivos que o CESPE usou como argumento para a mudança de data. Honestamente, eu não me surpreenderia se soubesse que a troca de datas foi realizada para possibilitar folga aos funcionarios do CESPE e da UnB enquanto estivesse acontecendo o copa do mundo. Em um pais como o nosso, o futebol fala mais alto do que qualquer coisa importante e nós devemos achar isso normal. Pior que realmente existem pessoas que acham isso normal.
Para alguns inresponsáveis que não estavam ligando muito para o vestibular esta mudança pode não ter significado nada ou pode ter sido maravilhosa, mas creio que para muitos foi algo ridículo. Como uma universidade que se diz seria tem coragem de mudar as "regras do jogo" faltando menos de um mês para o mesmo ocorrer? Como fica a situação dos candidatos que planejavam viajar com a família? Como fica a situação dos que sairiam de outros estados apenas para realizar a prova no Distrito Federal? Como fica a situação de pessoas que perderam as inscrições de outros vestibulares por coincidirem ou serem próximos ao da UnB? E principalmente a situação de quem não poderá mais realizar a prova em virtude da nova data? O pior de tudo é que a reitoria e o decanato devem a essa altura estar rindo de tudo isso. Afinal, o problema é nosso não é? E nós já pagamos a inscrição mesmo então tá tudo ótimo! Enquanto a reitoria puder usar dinheiro público para compra "latas de lixo" por 1000R$ tá tudo numa boa.
Neste país meu amigo, quando se trata de educação, o que se diz e se descobre é vergonhoso. Veja a própria greve da UnB. 3 meses de greve e alguma coisa de concreto foi decidido? Valeu a pena perder tanto tempo para o que se foi debatido e acertado? Isso é vergonhoso. E quem paga, são os universitários. Vale citar também o episódio do novo ENEM que ocorreu ano passado. Como o Ministério da Educação pôde ser tão sínico na época? As declarações ouvidas faziam pensar que o ministério era uma vítima do roubo das provas. Quando na verdade, era ele o culpado, pois a falta de organização e de compromisso com as provas foi sua.
Mas foi como eu disse no começo desta postagem. Neste país, sempre se dá o "jeitinho brasileiro". O governo Lula tá indo embora e muitas perguntas não foram respondidas ou foram mal explicadas e vão continuar sendo assim. Para piorar as coisas, o brasileiro tem a memória curta e permite as coisas a permanecerem do modo em que se encontram.